domingo, 6 de marzo de 2011

Porque Apple no debe preocuparse si las tabletas con Android 3.0 Honeycomb le puedan robar ventas del iPad: 3ª parte

9/Feb/2011
Daniel Eran Dilger
(traducción: Denis Rodrigues)
Escucha a los frívolos entusiastas de Android y te puedes quedar con la impresión  que la próxima versión dedicada a tabletas de la plataforma de Google, 3.0 Honeycomb, está a punto de acabar con las ventas del iPad. Se equivocan, y digo el porqué.
.
3ª Parte: La Tableta Honeycomb



En el transcurso de tan solo un año Android pasó de ser un principiante larguirucho conocido solo entre nerds a ser una plataforma largamente licenciada y cuyo nombre suena familiar a una parte importante de la gente con conocimiento de tecnología. Esto es un logro, pero solo pone a Android en el mismo barco que Linux, Windows Mobile, Flash Lite, Java y Symbian. Ah, y PlaysForSure.
Mirar de forma realista a las posibles futuras tabletas con Honeycomb requiere traer a la memoria recuerdos que no serán tan placenteros a sus defensores. Android de forma general, y en especial la versión Honeycomb para tabletas, comparten puntos comunes con tres plataformas de Microsoft que con cualquier otra cosa de Apple. Estas plataformas son Tablet PC, Windows CE y PlaysForSure. Los defensores de Honeycomb normalmente se molestan cuando señalo esto porque la verdad duele como una picadura de abeja.
Es indisputable que Tablet PC, Windows CE y PlaysForSure fueron fracasos abyectos. Pasáronse muchos años para que sus defensores lo aceptaran porque superficialmente los tres parecían buenas ideas. Todos los tres fueron plataformas ampliamente licenciadas a la disposición de cualquier fabricante de hardware que las quisiera utilizar, y las tres se encontraron con amplia adopción por los mismos fabricantes de hardware que ahora están considerando hacer tabletas Honeycomb, incluyendo Motorola, Samsung, Toshiba, LG, Acer y Asus.
Como Honeycomb de Google, el Tablet PC, Windows CE y el PlaysForSure de Microsoft prometieron dejar correr suelta la fuerza creativa de los fabricantes de hardware mientras posibilitaban un punto común que atraería a los compradores con su familiaridad y marca. PlaysForSure en particular también apoyaba la idea de tiendas “abiertas” de contenido, permitiendo a los usuarios comprar música y vídeo de varios sitios. La única real diferencia con lo que ahora ofrece Google es que su plataforma ofrece menos restricciones y no cuesta nada. Pero también ofrece menos a los fabricantes, de quienes se espera que tengan más trabajo de su parte para la integración de la plataforma.
Los proponentes de Android siguen repitiendo “la elección libre” como una inevitabilidad indisputable del mercado como si Microsoft ya no hubiese  demostrado el contrario durante década y media, primero con Windows CE, después con la experiencia paralela y repetida del Tablet PC y también con PlaysForSure, la culminación de los intentos de Microsoft  de enfocar el Windows CE a un mercado muy específico para reproductores electrónicos, de forma parecida a como Android 3.0 se posiciona para las tabletas. Si necesitamos otro ejemplo lo tenemos con Windows Mobile, que es lo que se convirtió Windows CE. También fracasó, a pesar de dar un mensaje muy al estilo de Android sobre plataformas ampliamente licenciadas para smartphones.
 (“El fracaso espectacular de WinCE y Windows Mobile”, link al original)
Entonces debes de preguntarte el porqué
Como las versiones anteriores de Android comprobaron, los fabricantes no están tan excitados en convertirse en fabricantes de commodity por un lado y por otro tampoco parecen capaces de personalizar Android de forma que no creen serios problemas de fraccionalización o productos mal acabados. Las únicas notables tabletas Android que vieron la luz fueron el Streak de Dell y el Galaxy Tab de Samsung, ambas las cuales demostraron lo perdidos que estarían estos fabricantes si Google no les dijera exactamente como proceder. Esto también ya ocurrió  antes con las plataformas ampliamente licenciadas de Microsoft.
Google se deparó con las mismas frustraciones con la manada de fabricantes de smartphones. Los móviles con Android con sus diferentes camadas de interfaz para el usuario (UI) y apps basura incluidos escaparon del control de Google de tal forma que tuvo que crear el Nexus One para enseñar a los otros fabricantes como hacer un móvil que sirviera a los propósitos de Google más directamente. Aunque Nexus One no duró en el mercado ni seis meses antes de tener la producción interrumpida, es todavía el único móvil que durante el Año del Android consiguió seguir el ritmo de actualizaciones del sistema operaciones. ¿Esto te recuerda algo? (Pista: Zune).
El lío del Android es peor, no mejor, que los estrictos programas de licencias que Microsoft trajo al mercado para las nuevas generaciones de tabletas, móviles y reproductores de contenido. Solo hay que mirar al resultado final del PlaysForSure para ver el futuro del Honeycomb: Microsoft estuvo tan molesta con lo que dijo ser la incompetencia de sus tiendas asociadas y fabricantes licenciados que abandonó a ambos y empezó a trabajar en el Zune. Microsoft similarmente intentó convertir a Windows Mobile en el KIN, un producto estilo Zune que no dependía de ningún socio, pero que tuvo pero desempeño en el mercado que el propio Zune o el Nexus One.
Esto lleva a pensar que, si ambos Google y Microsoft son tan malos trayendo al mercado productos cerrados como KIN, Zune y Nexus, ¿qué les cualifica a gestionar los productos de toda una industria en el nivel conceptual de plataformas?
(“Microsoft augura que el Nexus One de Google sufrirá el mismo fracaso de Zune”, “Pink Danger es una filtración del Windows Phone de Microsoft”, links a los originales)
Dos opiniones más sobre el asunto
Por el contrario, también hay ejemplos de muy buenos productos que fabricantes intentaron convertir en plataformas ampliamente licenciadas con consecuencias igualmente drásticas. Los esfuerzos a principio de los 90 por parte de Apple de licenciar el sistema operacional (SO) Mac y el SO Newton fueron fracasos, como también fue el intento de Palm de distribuir el ADN del Pilot a otros fabricantes de hardware con su asociación con Sony para traer el Clie. También se pueden incluir el BeOS y el 3DO en el cubo de licencias fracasadas.
Ahora mira las cosas desde una tercera perspectiva: compañías con muy buenos productos que se quemaron después de que empezaran a coger las licencias de otros fabricantes. Sony es un ejemplo estelar, pasando de la marca absoluta de electrónicos de alta gama en los 80 a asociado perdedor de Windows, Palm, Windows Mobile, Symbian, Android, BeOS y PlaysForSure. Motorola, Samsung y Toshiba tuvieron el mismo destino mientras se saltaban al carro de las plataformas licenciadas, una vez y otra.
Por otro lado hay un buen ejemplo de una plataforma ampliamente licenciada y que funcionó bien: Windows. Al menos para Microsoft, dejando una serie de marcas de PC muertas por el camino mientras se quedaba con el verdadero valor del mercado: Amstrad, AT&T, Atari, Commodore, Compaq, Digital, Epson, Gateway, IBM, Kaypro, Motorola, NEC, Olivetti, RCA, Sanyo, Sharp, Tandy, TI, Xerox y Zenith, para citar algunos de los lincenciados fracasados de Windows. De los cinco mayores fabricantes de PC de hoy, al menos uno sobrevivió a los 80 sin nunca haber licenciado a Windows, ofreciendo un contrapunto a la noción periférica que plataformas ampliamente licenciadas son necesariamente exitosas y destinadas a dominar el mercado.
(“Las lecciones del Newton para la nueva plataforma de Apple”, “La incompetencia atroz de Palm” y “Orígenes: Por qué el iPhone es ARM y no Symbian”, links a los originales)
Pronto, Xoom=Zune
Después de ver como le salió mal el tiro con Nexus One, Google no parece dispuesta a lanzar su tableta de fabricación propia en los moldes del asesino del PlaysForSure de la misma Microsoft, el Zune. En lugar de ello, hace demostraciones del Honeycomb en el curiosamente nombrado Xoom de Motorola, cuya la pronuncia del nombre en inglés recuerda mucho a las tres generaciones fallidas del Zune de Microsoft, tanto cuanto para decir que fue una simple coincidencia, aun así demasiado obvio para intentar explicar de como fuera posible haber emergido de las reuniones de planificación del producto. Imagínate Chevy lanzando un nuevo coche llamado Edsal (en alusión al Ford Edsel) o Pepsi teniendo la audacia de empezar a vender la “New Pepsi” (en alusión a la New Coke) en un intento de atraer a jóvenes consumidores.
Xoom no es apenas un apodo mal concebido. Todo en su diseño hace creer que Motorola encaró el producto con las mismas líneas de pensamiento que Microsoft hizo al crear el Zune. Ninguna de las dos miró al mercado y analizó que tipo de dispositivo los consumidores estaban dispuestos a comprar; en lugar de ello, ambos productos son simples intentos de producir un clone de Apple con una o dos funciones que Apple no incluyó en sus productos, quitando unas pocas que si estaban incluidas. Esto sí, sin dar demasiada atención a cuanto valor están añadiendo o quitando al producto.
El valor del iPad viene de la familiaridad con el iPhone contra-balanceado con el extra en sofisticación de su gran pantalla y la interfaz de usuario expandida. Mientras inicialmente tipo como “solo un iPod touch grande”, el iPad está realmente redefiniendo como poner la simplicidad característica del iPhone en una paleta más grande.
Apple intencionalmente quitó factores que complicarían las cosas como una tela compartida entre dos aplicaciones y widgets. Minimizó la barra del sistema a casi nada para crear un ambiente de trabajo en el que las apps roban todo el show. Sin las apps, el iPad es en verdad muy aburrido, como un bloque de papel aguardando para ser escrito por un bolígrafo o un lápiz.
(“El camino interior de la tableta de Apple: una historia de la computación con tabletas”, link al original)

Asesino de la complejidad
Google y Motorola llegaron a este producto ganador y decidieron entonces hacer cambios importantes. En lugar de ser un sencillo lienzo negro para las apps de terceros, Google desarrolló una interfaz de usuario compleja (quizás derivada en parte de los elementos de la startup 3D BumpTop, la cual adquirió la última primavera para después hundirla) com dos franjas de controles padrón una encima y la otra abajo, como si estuviese intento ser Windows y Mac OS X a la vez. Abrir y cambiar entre apps no es sólo cuestión de tocar iconos, pero sí algo que puede ser hecho de muchas diferentes formas como el Panel de Control del Windows XP.
Puedes dejar las apps en el desktop como si fuesen botones sencillos, pero también puedes contar con un menú desplegable o entonces un widget que ocupa un pequeña porción de la pantalla. Cambiar entre apps no se hace pulsando el botón Home dos veces y pasando el dedo entre los iconos de las app, pero sí levantando mini-representaciones de cada app, una convención de los ordenadores de mesa que Apple seguramente sabe como hacer pero que eligió no implementarlo en el iOS. ¿Fue esto a penas un intento de Apple de dejar la interfaz tontamente más sencilla para atraer a personas que no podrían molestarse en aprender un sofisticado conjunto de nuevos comandos de interfaz? Sí.
Si el mundo quisiera un complejo remolino de sofisticación de interfaz, habrían adoptado NeXTSTEP en lugar de la simplicidad del Windows 3.1. Si la mayoría de los usuarios aclamaran las sombras, transparencias y las maravillas del ondulado de la interfaz de usuario, el Mac OS X sería mucho más popular que la interfaz estilo Fisher Price del Windows XP. Los usuarios del PC no respondieron positivamente a los esfuerzos de Microsoft en hacer del Windows Vista más brillante y complicado que el Mac OS X, para sorpresa de Microsoft. Los usuarios eligieron a la simplicidad del iPod en lugar de la complejidad del PlaysForSure y del Zune, al iPhone en lugar del Windows Mobile, al iPad en lugar del Tablet PC y antes de ello el Palm Pilot en lugar del Newton. 
No tenemos muchos ejemplos de una interfaz de usuario compleja superando a una más simple y sencilla de utilizar. Nuestros coches son diseñados para conducirse por imbéciles en lugar de parecerse al cockpit de un avión. Google ya probó lo poco atractivo a los usuarios su complejidad para nerds con el Google TV, que no conquistó ni una parte del amor por dispositivos más sencillos como el Tivo, que cualquiera es capaz de descubrir como utiliza las funciones básicas en menos de un minuto.
De hecho, el único sitio donde interfaces “techies” y complejas son populares es en los video juegos pensados para el público masculino entre 13 y 25 años. Cuando vendes dispositivos de $800 no puedes de verdad esperar que lo compren chicos jóvenes que están gastando su pasta con la nueva Xbox 360, o actualizando la tarjeta gráfica de su PC y cambiando su móvil Android a cada 3 meses. Seguro que hay hombres entre los 25 y los 30 que disfrutan con lo mismo, pero ellos ya trabajan en Google.
Apple no crea interfaces sencillas porque no sabe como crear varias camadas de complejidad, pero porque estudió como las personas utilizan las cosas y quiere vender sus productos a la mayor audiencia posible. Microsoft empezó a enterarse de ello muy lentamente al esforzarse en copiar el iPod y el iPhone. Zune es más sencillo en general que el típico producto de Microsoft y el Windows Phone 7 es tan simplista que los principales asociados lo llaman “aburrido”.
Quizás esto sea hablar demasiado cuando hay un ejemplo definitivo. Con los dispositivos iOS, Apple hace de la experiencia del usuario en general muy sencilla y deja la puerta abierta para sus desarrolladores de aplicaciones. Esto resulta en una amplia variedad de elecciones para los clientes, que pueden decidir por ellos mismos si se quedan con la funcionalidad básica o si instalan varias apps complejas.
(“Google desafía a Apple TV en 2010 y se queda corto”, “LG: WP7 se queda corto mientras las operadoras se cansan de <tanto Android>”, links a los originales).
El Dilema de la pantalla grande
Motorola puede atribuir la culpa de la interfaz al estilo Tron de Honeycomb a Google. Así como la nueva versión de la película, creo que Honeycomb será interesante durante el 80% de las dos horas, entonces dejará la gente con ganas de algo más original con un objetivo, en lugar de algo transitorio que avanza un poco una historia que mucha gente tiene buenos recuerdos. Es difícil quejarse de una entrada a la película Tron que vale 12€ (al menos cuando los contabiliza como un pequeño capricho) pero no veo como la gente estará contenta con un juguete de 800€ sin apps. Quizás esté equivocado, porque ni siempre acierto la preferencia de la gente. También me sorprendí que los números de ventas del iPad fuesen tan buenos.
Motorola hizo algunas decisiones interesantes por su cuenta con el Xoom, pero me siento mejor calificado para comentar lo sabias que han sido. Tiene una pantalla un poco más grande que la del iPad, haciéndolo la primera tableta relevante con Android  que no está en la franja entre las 5 y las 7 pulgadas que Steve Jobs dijo que fracasarían antes mismo de llegar al mercado por no poder ofrecer un interfaz que supere a la de un smartphone en cuanto a la usabilidad práctica (porque ninguna tableta puede superar un smartphone en cuanto a la portabilidad, entonces deben ofrecer algo más para justificar su tamaño). Parece ser Motorola está de acuerdo con esta idea. El problema, como Jobs también comentó, es que utilizar una pantalla completa incrementa el precio.
Un precio empezando por $800 es elevado para un producto que no sea Apple. Acuérdate que mientras que Apple puede vender sus MacBook empezando por los $1.000, la competencia no tiene más opción que vender sus netbooks y notebooks a precios mucho más económicos, abajo de los $500. Incluso Apple reconoció que no podría vender el iPad a menos que rebajara agresivamente su precio. Los consumidores saben que los precios de electrónicos tienden a caer a cada año, no inflarse en un 60% vía las maravillas del software gratis y abierto. Y Jobs tenía la razón: los tableteros de Android tendrán que decidirse entre ofrecer dispositivos baratos del tamaño de un smartphone extra-grande (“un iPod touch grande” como solían decir) o dispositivos con el tamaño real de una tableta que son demasiado caros para el mercado.
(“Motorola Xoom aparece en anuncio con referencia a Apple”, “El histórico de tabletas de Motorola enseña notable ignorancia”, links a los originales.
Grandes especificaciones
En el corazón del Xoom está el Tegra 2 de Nvidia, un chip de gran capacidad gráfica, vídeo 1.080p y ofrece un salto generacional sobre el A4 del año pasado, el Snapdragon y el Tegra original. Se habló mucho sobre como Tegra iría desbancar a Apple antes en conexión con el Zune HD, un producto del cual nadie habló después de unos pocos meses después de su lanzamiento, así como el Prada de LG, la Storm de BlackBerry, el Palm Pre, el Slate PC de HP, WP7 y otros más. Si miro a lo largo de tres décadas de historia de la computación, no me recuerdo de ninguna plataforma que siguió adelante gracias a un chip especial y no gracias a un números suficiente de programas de sftware.
Xoom tiene muchas cosas como el iPad: un sensor de luz ambiente, accelerómetro, brújula, 3G, WiFi y BlueTooth. También tiene algunas cosas como el iPhone 4 que están ausentes en el iPad: giroscopio, cámara frontal (que es mejor que la del iPhone 4), cámara trasera y un sensor de proximidad (así puedes sujetarlo al lado de la oreja, aparentemente).
También tiene características únicas: un barómetro para medir la presión del aire (hmmm) y un puerto HDMI (algo necesario para conectar un cable al dispositivo ya que no hay nada como el AirPlay para hacerlo inalámbrico). Xoom viene con 1 GB de RAM, cuatro veces más que el iPad, dos veces más que en el iPhone o el iPad 2. Esto es necesario porque Android no administra  la memoria RAM disponible también como el iOS.
Estas son todas decisiones interesante porque Apple ya creó unas ciertas expectativas, la más difícil de combatir es el limbo donde está el precio del iPad. Motorola no está en el 2009, seguramente protegida de la competición con Apple debido a las diferencias técnicas de la red de Verizon. Ahora no tendrá el soporte exclusivo de una de las dos grandes operadoras norte-americanas. Inicialmente, estaría disponible solo con Verizon, operadora que actualmente vende el iPad y que recibirá la versión con soporte CDMA integrado del iPad 2.
Las decisiones en cuanto al hardware hechas por Motorola con el Xoom parecen no reflejar la realidad de la ventana de limitadas oportunidades todavía abierta para los competidores del iPad, que para simplificar se resume a dispositivos o muy económicos o para un uso muy especial.
(“De pantallas OLED al Tegra: Cinco mitos sobre el Zune HD”, link al original)
Conexión de consumos, ¿cuál es tu función?
Una de las más desesperadas quejas inventadas contra el iPad es que era puramente un dispositivo “consumista” incapaz de ser útil para alguna tarea real. Te olvidas que el iPad es la única tableta capaz de ejecutar un conjunto de programas de ofimática de verdad (los equipos por detrás del Tablet PC de Microsoft y del Office lucharon intensamente para evitar traer algo similar al mercado hace una década), o que hay todo el estilo de apps para edición de textos, diseño, edición de image, girar el modo de visión y teclado musical para el iPad que no están disponibles para ninguna otra tableta.
Todo el “consumismo” sin noción que le atribuyeron al iPad con pegó, pero ¿qué pasa con el Xoom, que usa una pantalla widescreen más apropiada para ver películas que servir de tela de fondo para apps de productividad? Parece ser que los críticos del iPad todavía intentan decir que él no es serio lo suficiente, mientras eligen dispositivos parecidos a juguetes y se maravillan con lo bien que pueden reproducir películas.
En el mundo de los smartphones, Android empezó a vender móviles a finales del 2009, un par de años después que Apple abrió la App Store. Estamos seguros que el balance de las atenciones de los desarrolladores va tender hacia el Android así que crezca su base instalada. Pero esto no ocurrió.
Hay una pocas razones, desde la fragmentación (cerca de la mitad de los usuarios activos de Android no tienen la última versión de sistema operacional y no pueden actualizarla porque las operadoras y los fabricantes no liberan paquetes de actualización y decir que “tú mismo puedes instalar tus propios updates porque es un sistema operacional abierto” se está convirtiendo en total mentira) a la mala gestión del  Android Market por parte de Google (una desesperante pila de basura) al simple hecho que la gente que se interesa por teléfonos baratos no está interesada en comprarse un montón de apps.
Es difícil visualizar como el Android 3.0 Honeycomb va cambiar esta situación para las tabletas. En lugar de evolucionar los apps de Android a un tamaño con más posibilidades, Google trajo al mercado lo que es en verdad una nueva API y una nueva experiencia que requiere más trabajo de los desarrolladores para hacer apps originales y que requiere adaptación a un nuevo ambiente de los usuarios ya familiarizados con Android. Incluso Microsoft ya lo sabía cuando hizo de su Tablet PC una experiencia familiar con el Windows.
Microsoft fue demasiado lejos cuando intentó forzar las convenciones del Windows en sus productos portátiles (estoy hablando de ti menú Inicio del Windows Mobile), pero la falta de una nueva interfaz no parece haber sido la razón del fracaso del Windows CE, Tablet PC y PlaysForSure. En lugar de ello, todas estas plataformas murieron por los problemas de integración entre el fabricante de software y del fabricante del dispositivo, además de la falta de aplicaciones prácticas, precios elevados y decisiones débiles en cuanto a que características deberían tener los dispositivos. Lo que Apple hizo bien con en iPad fue su estrecha integración, el enfoque en las aplicaciones de terceros, usabilidad sencilla, precio muy competitivo y diseño direccionado a características prácticas (duración de la batería, suficiente espacio de pantalla, funcionamiento fluido) en lugar de tonterías.
No es sólo Motorola que parece no comprender lo que la gente quiere de verdad. Toshiba esta haciendo lo que parece ser un clone del Xoom, y hay noticias de Samsung, Asus, Acer y otros que planean hacer dispositivos funcionalmente idénticos diseñados para ejecutar el Android 3.0 Honeycomb. El problema principal es que ninguno supera al iPad en cuanto al precio, al desempeño o en características extremadamente atractivas que puedan hacer los consumidores querer pagar otra vez tanto por un aparato que no tiene apps y que viene con la primera generación de un software que solo puede ser más problemático que el Android en los smartphones (no te equivoques, Android es una experiencia problemática que frustra, mismo después de dos años de actualizaciones).
Los que creen que Google está conteniendo a Apple y manteniéndose competitivo pueden estar  dando demasiado crédito al gigante de las búsquedas. Cuando Google sea capaz de traer una versión del Android 3.x que funcione con la mitad de los requerimientos de hardware del iPad, posibilitando la aparición de dispositivos bastante más económicos con funciones irresistibles y cree una tienda de verdad para las apps que sean exclusivas de la plataforma, entonces Apple tendrá alguna presión competitiva que le obligará a bajar los precios y a ofrecer nuevas funciones. No estamos todavía ni cerca de este momento.




Posted by coelhodg at 19:06
Labels: ,

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)